¿Confluencia? Así la entiendo yo

Últimamente es bastante habitual discutir sobre una posible confluencia de las organizaciones político-sociales (al margen de PP y PSOE) de cara a las próximas citas electorales. Yo he participado con amigas y amigos en algunas de estas discusiones, en persona y en redes sociales, y algunas veces, tras bastante tiempo de charla, he tenido la sensación de que no todo el mundo tiene la misma idea de lo que significan términos como confluencia o convergencia. De ahí que me haya animado a compartir en estas líneas mi opinión al respecto.

La RAE define confluir como Coincidir con un mismo fin, lo cual lleva inevitablemente a la siguiente pregunta: ¿Cuál sería el objetivo de una posible confluencia? Una respuesta rápida podría resumirse así: construir una sociedad más justa y equitativa. ¿Y para esto es necesario confluir? Pues depende de cómo creamos que podemos cambiar la sociedad. En mis conversaciones he detectado que hay dos aproximaciones diferentes según las personas.

En primer lugar, hay gente que inevitablemente considera necesaria una victoria electoral para, “desde las instituciones”, coordinar el cambio social. Si nos restringimos a esta aproximación, puede haber dudas de si la confluencia resultaría o no “estratégicamente” beneficiosa. Actualmente, el sistema D’Hont con circunscripción provincial parece diseñado para perjudicar las fuerzas emergentes y perpetuar un sistema alternante bipartidista (PP-PSOE). No obstante, incluso podríamos pensar, dado como van las encuestas, que esto podría volverse en contra del PP y del PSOE. El problema es que las normas se pueden cambiar sin ningún escrúpulo, de modo que parece arriesgado basar las políticas en base a una ley que, si fuera necesario, podría modificarse en “un plis-plas”. Un ejemplo de esto es el “pucherazo” que ya se ha insinuado por parte del gobierno central con la reforma electoral municipal, según la cual un 40% de votos darían directamente la mayoría absoluta del pleno del municipio en cuestión y, además, anularía cualquier tipo de alianza postelectoral entre las diferentes fuerzas políticas. No hace falta ser muy inteligente para saber contra qué fuerzas va dirigida tal reforma.

Más interesante me parece la segunda aproximación, según la cual, el objetivo prioritario no es ganar, sino la transformación de la sociedad en sí misma. Esta nueva perspectiva puede considerarse “más libre”, ya que permite construir el proyecto político sin supeditarlo a la legislación vigente. Pero a la vez puede resultar frustrante si no se aprovecha la oportunidad de conseguir una victoria institucional.

¿Es posible conciliar ambas aproximaciones?, ¿Cómo perseguimos ganar sin dejar de ser coherentes durante el proceso? Para responder a esta pregunta habría que fijar un principio básico al que no estamos dispuestos a renunciar y, respetando este principio, lanzarnos a por la victoria. Y es aquí donde lanzo yo mi propuesta de principio: valorar cualquier organización con voluntad de construir una sociedad más justa, partiendo de la base de que las perspectivas diferentes enriquecen. Mucha gente podría pensar, no obstante, que un trabajo colectivo entre distintos podría provocar el fin de las identidades particulares, lo que iría en contra de la propia diversidad que en origen se valora. No soy de esa opinión. A mi entender sentarse a hablar y, desde el respeto mutuo, debatir y construir colectivamente qué modelo de pueblo, ciudad, región, o estado queremos, no puede más que aportar cosas positivas. ¿Qué son las asambleas del 15M sino una confluencia continua? No recuerdo, en las asambleas en las que he participado, que hubiera ningún problema por el hecho de que las personas fueran marxistas-leninistas,  trotskistas, anarcosindicalistas, o ecosocialistas, por poner sólo algunos ejemplos (o nada de lo anterior!). Yo soy simpatizante de IU, algo que no sólo no oculto sino que suelo decir con orgullo. Y aunque no estoy de acuerdo con sus decisiones siempre, tengo muy claro mi agradecimiento por tantos años de lucha sacrificada y a contracorriente de la “opinión dominante”. Ahora surge PODEMOS y también les doy las gracias por crear tanta ilusión. Y los quiero a mi lado (o yo al suyo, ¿qué más da eso?). Pero más allá de IU o PODEMOS hay innumerables fuerzas políticas y sociales que podrían aportar muchas ideas a un programa unitario y rupturista. El pasado 22 de Marzo un número muy grande de colectivos participaron en las llamadas Marchas por la Dignidad, lo que supuso un gran éxito a pesar de la nula cobertura mediática. ¿Por qué razón esos mismos colectivos no pueden participar en una elaboración conjunta de propuestas y plasmarlas en forma de programa electoral? Además, no estamos hablando de organizaciones “estanco”, sino de grupos de personas que ya confluyen día a día en manifestaciones, asambleas de barrio, en la lucha contra los desahucios, o en muchos otros ámbitos. Algunas personas argumentan que confluencias con fuerzas tradicionales de izquierda, como el PCE, serían contraproducentes. Y yo me pregunto, ¿fomentar procesos participativos, luchar contra la privatización de servicios públicos, o defender la igualdad (o mejor dicho, la equidad) entre la ciudadanía, no es de izquierdas? Por mi, que cada uno lo llame como quiera siempre que el fondo esté claro. Sin embargo, creo que tendríamos que tener cuidado con determinadas afirmaciones que sitúan a izquierdas y derechas igual de alejadas de las inquietudes actuales de la ciudadanía, ya que podría llevar a mucha gente a equívocos equidistantes peligrosos…y de ese tipo de equidistancias ya estamos sembrados en la historia de este país.

Yo estoy ilusionado con el futuro. En las plazas, en los bares, en el metro, podemos observar que estamos ante un tiempo excepcional de discusión política. El cambio social estará más cerca si hablamos de ideas y dejamos a un lado siglas y clichés (que muchas veces además responden a prejuicios injustos y para nada arbitrarios). Sentémonos a hablar de hacia dónde queremos ir, y olvidémonos del carnet que tenemos en el bolsillo. Utilicemos argumentos políticos y no de marketing. En este sentido hay muchas iniciativas trabajando desde hace tiempo, como el Frente Cívico: Somos Mayoría, o más recientemente, las iniciativas municipalistas iniciadas por  Guanyem Barcelona, y que parecen extenderse cada vez  más y más por otros territorios.

Seguramente la tarea de la confluencia no resultará sencilla. Hará falta gran dosis de generosidad y autocrítica por parte de todas las personas, tanto las que llevan años de lucha (con sus aciertos y errores), como las que ahora, en la situación de emergencia social, nos hemos animado a participar en política. Y, lo que a mi juicio resulta primordial, respetar el principio de valorarse unas a otras. Estoy convencido de que, si hacemos bien las cosas, la voz mayoritaria de cambio e indignación que escuchamos día a día en las calles puede trasladarse, también, en mayoría institucional suficiente. Entonces, definitivamente, el miedo cambiará de bando. ¿No merece la pena intentarlo juntos?